12.05.2011
Сегодня в обществе обсуждается два альтернативных варианта госстандарта (ФГОС) для 10-11 классов. Но в действительности и тот, и другой не имеют шансов, т.к. требуют серьезной переработки. О преимуществах и недостатках проектов Кондакова и РАО рассказал Ефим Лазаревич Рачевский, директор Центра образования №548 «Царицыно».
Проект стандарта от главы издательства «Просвещение» Александра Кондакова основан на совершенно правильной стратегии — индивидуализации образования в старшей школе. Но необходимо сделать этот стандарт более технологичным, удобочитаемым, понятным.
Стандарт президиума РАО, напротив, консервирует текущую ситуацию. Не зря его разработчики говорят о сохранении традиций советской школы. На мой взгляд, минимум из 11 предметов, которые в соответствии с проектом РАО предполагается изучать в старшей школе, — это избыточно. У старшеклассников должен быть выбор. Значит, в проект нужно внести вариативность обучения. В целом итогом доработки должен стать компромиссный проект стандарта для старшей школы.
| «Нет никакого смысла писать о минимальном уровне того, что школьники должны изучить. Минимальные требования можно предъявить лишь к результатам образования». |
Прежде всего, нужно убрать два из трех обязательных предметов, о которых велось столько споров: «Россию в мире» и ОБЖ. В первом не вижу я смысла. Что касается ОБЖ, его можно преподавать с 1 по 9 классы, а далее, если на этом настаивает Минобороны, можно честно ввести просто военную подготовку для мальчиков.
Обязательными предметами я сделал бы математику, русский и иностранный языки и физкультуру. Кроме того, я разделяю идею введения понятия «образовательный минимум». Однако сформулировать его необходимо иначе, а не так, как это сделано сейчас в стандарте президиума РАО. Стандарт меняется раз в десять лет. Ситуация в образовании - гораздо быстрее. И нет никакого смысла писать о минимальном уровне того, что школьники должны изучить. Минимальные требования можно предъявить лишь к результатам образования.
В обоих стандартах требования к результатам образования прописаны неудовлетворительно. Но мнение о том, что разработчики стандарта должны по сути выполнять работу школы и авторов контрольно-измерительных материалов (КИМ) для ЕГЭ, мне не кажется правильным.
| «Не пройдет и пяти лет, как такие технологические решения устареют. Школа сама должна принимать решение о том, как измерять результаты». |
Стандарт должен фиксировать требования к результатам в самом общем виде. Так, результатом обучения должна быть математическая и языковая функциональная грамотность. Безусловно, можно написать в стандарте, что выпускник школы должен быть способен составить собственный авторский текст объемом пять тысяч знаков с пробелами... Но не пройдет и пяти лет, как такие технологические решения устареют. Школа сама должна принимать решение о том, как измерять результаты.
Индивидуализация образовательной траектории школьника может быть реализована в двух вариантах. Первый — действующий, то есть 12-13 профилей (физико-математический, языковой и т.д.), заранее предписанные Минобрнауки. Либо формирование произвольного количества профилей каждым учащимся.
Стандарт Кондакова предполагает последнее, и я считаю, что будущее за этой альтернативой. Уже сейчас очевидно: четкие границы между отраслями науки — это прошлый век, в перспективе будут все более развиваться междисциплинарные исследования.
| «Нежелание наших педагогов переходить на индивидуализацию обучения связано именно с тем, что большое количество профилей требует нестандартных подходов». |
Разумеется, организационно такой вариант сложнее, хотя уже сейчас есть успешный опыт сетевого взаимодействия школ. Так, в Южном округе Москвы принято решение, что ряд школ становятся опорными пунктами для изучения того или иного предмета. То есть — решил старшеклассник выбрать биологический профиль, а в его школе преподавание биологии слабое. Администрация Южного округа назначает в каждом районе одну школу базовой в районе в изучении биологии. Все желающие изучать биологию на профильном уровне, кого не устраивает преподавание биологии в их школах, во второй половине дня ходят туда учиться биологии. Финансирование подобных занятий осуществляется отдельно, из ресурсов округа.
Современные средства массовой коммуникации позволяют использовать различные формы сетевого взаимодействия для формирования любого количества профилей. Правда, для сельских школ это будет более проблематично, здесь придется искать другие решения.
Именно с тем, что большое количество профилей требует нестандартных подходов, связано нежелание наших педагогов переходить на индивидуализацию обучения. Однако нужно понимать: за этим подходом будущее.
Абанкина И.В., профессор, директор Института развития образования:
На мой взгляд, проект президиума РАО более приемлем для тех, кто критиковал стандарт Кондакова: он, по сути, предлагает оставить все как есть. Вариативность образования декларируется, но на практике ее по-прежнему нет. Приняв его, мы зафиксируем нынешнее положение старшей школы, а его просто невозможно считать приемлемым. Доказательство — результаты участия наших школьников в международных тестированиях PISA: российские ребята уже много лет стабильно занимают тридцатые места.
При этом очевидный недостаток стандарта РАО — фиксация очень высоких нагрузок на школьников: 46 часов в неделю. Это больше стандартной рабочей недели взрослого человека. Также очень слабо прописаны требования к условиям реализации образовательной программы. Часть из них просто позаимствована из проекта Кондакова, другая часть — цитаты из других нормативных актов, например, Налогового кодекса, неуместные в стандарте и к тому же местами неточные.
Но поскольку стиль стандарта президиума РАО близок большей части педагогической и родительской общественности, окончательная версия должна быть написана, по крайней мере, так же доступно и просто.
Но и у проекта Кондакова есть свои недостатки, более серьезные, чем крайняя сложность изложения. И эти недостатки благополучно перекочевали в проект президиума РАО.
Во-первых, в обоих проектах плохо прописаны требования к результатам образования. Разработчики контрольно-измерительных материалов (КИМ) для ЕГЭ неоднократно отмечали, что написать их в соответствии с требованиями любого из стандартов невозможно. Они слишком общи и расплывчаты.
Во-вторых, оба проекта не уделяют достаточного внимания предоставлению адекватных возможностей для образования как детей-инвалидов, так и талантливых детей. Над этим нужно серьезнейшим образом работать обеим группам.
В-третьих, оба стандарта слабо учитывают тот факт, что полное среднее образование у нас можно получить не только в старшей школе, но и в рамках учреждений начального и среднего профессионального образования. В стандарте РАО с его меньшей вариативностью и большей нагрузкой на детей особенности таких учреждений вообще игнорируются.
Главное, на чем должен базироваться итоговый документ — индивидуализация образовательного процесса в том виде, в каком она закреплена в проекте Александра Кондакова. Там четко прописано, сколько предметов на профильном уровне может выбрать школьник и сколько должно финансировать государство. Эта финансово-экономическая четкость не позволит школам превратить профильное обучение в профанацию. В целом, проект Кондакова предполагает большую работу на перспективу, на будущее.
Васильева Н.С., директор московской школы № 1277, член экспертного совета при Комитете по образованию Госдумы
Индивидуализация образования — это новая идеология учебного процесса, которую, конечно, не все готовы принять. В нее, как в религию, нужно погрузиться, поверить…
В проекте стандарта мы видим результаты нашей экспериментальной работы. И выбор не только уровня изучения предметов, но и перечня предметов — это шаг вперед. Раньше на это никто не решался. Разве что была попытка в начале 1990-х годов, когда министерство разработало 12 учебных планов, последний из которых предполагал выбор предметов. Наши ребята учились по этому плану, и в течение пяти лет выпускники имели в аттестате оценки не по всем предметам. Но эксперимент очень быстро прекратили: наверное, кто-то решил, что в нашей стране нельзя так действовать. А это было очень разумно. И теперь есть возможность перейти к практике выбора курсов и построения индивидуальных учебных планов в массовом порядке. Пусть сначала это будет экспериментально. Введение стандарта — далекое будущее, но к нему надо идти.
Изначально в проекте Кондакова были некоторые ограничения при формировании индивидуальных учебных планов. У «технарей», например, не получалось выбрать нужное количество предметов по своему профилю, чего-то могло не хватить. Мы об этом говорили разработчикам, и в новой версии это учтено.
Что касается проекта РАО, то я вообще не понимаю причины его появления. В уже принятых стандартах для 1-9 классов во главе угла — результаты обучения: предметные, метапредметные, личностные. Школа работает для достижения этих результатов, и у каждой школы свои способы его достижения. А в стандарте РАО акцент сделан на процесс. При этом результаты крайне размытые. А как можно организовывать процесс, если неясна цель?
Да, стандарт РАО более декларативен, как и многие документы в образовании, мы к такому давно привыкли. Но из документа непонятно, как эти идеи воплощать, - конкретных инструментов не предложено. Стандарт Кондакова содержательно глубже.
Другой вопрос, что многие тезисы из стандарта Кондакова кажутся слишком новаторскими. В Комитете по образованию Госдумы мы обсуждали эту проблему и видели, что коллеги из регионов боятся самого понятия выбора. Если даже директору, школе не доверяют выбрать учебный план, что говорить о выборе ученика? Но объем сегодняшней старшей школы (17 предметов) освоить нереально. Дети по факту давно уже выбирают то, что интересно и нужно, а остальное учат по принципу «сегодня ответил — завтра не спросят».
ГлавCправ. 2011
