21.11.2012
Близится финишная черта для нашумевшей истории с рейтингом «неэффективных» вузов. Уже завтра, 22 ноября, межведомственная комиссия в Москве подведет итоги работы региональных групп по оценке результатов мониторинга, опубликованного в начале ноября. ГлавСправ собрал наиболее актуальную информацию и комментарии по этому вопросу, чтобы оценить ситуацию на данный момент.
Изначально задуманный как документ для служебного пользования, рейтинг был опубликован в СМИ. Это послужило причиной не только недовольства ректоров, преподавателей, но и студентов, абитуриентов и их родителей. Естественно, никому из них не захочется делать ставку на «несостоятельный» вуз. Таким образом, список станет своего рода бомбой замедленного действия (как и ранее публиковавшиеся по заказу министерства рейтинги), все последствия которого мы сможет в полной мере оценить во время приемной кампании 2013 года.
| Осенью 2012 года Минобрнауки провело исследование среди более 500 государственных российских вузов и почти тысячи филиалов. Из них 126 были признаны неэффективными на основании пяти критериев оценки: средний балл ЕГЭ всех поступивших студентов, объем научной работы в расчете на одного научного сотрудника, число иностранных студентов, окончивших вуз, доходы вуза в расчете на одного научного сотрудника и площадь аудиторий в расчете на одного студента. |
Параметры, по которым чиновники оценивали работу вузов, сразу же вызвали негативные отзывы со стороны образовательного сообщества. Из-за того, что все вузы попали «под одну гребенку», в первую очередь, под ударом оказались те, в силу своей специфики не способны соревноваться с крупными классическими, экономическими и техническими университетами. Это образовательные учреждения педагогической, творческой, сельскохозяйственной направленности. Стоит ли говорить, насколько важную социальную роль играют такие компоненты российской образовательной системы?
Ректорское сообщество попыталось отстоять доброе имя своих вузов. Министерство согласилось, что использованные пять критериев оценки «безусловно, несовершенны» (Д. Ливанов). В качестве компромисса ведомство предложило в 2013 году создать совместную рабочую группу Союза ректоров и чиновников.
Сейчас в регионах специальные группы пытаются наладить диалог между вузами и высшим руководством. По итогам их деятельности из заявленных в Петербурге 10 неэффективных вузов нескольким все же удалось выйти из перечня. Это Академия театрального искусства, Университет культуры и искусств, Университет кино и телевидения, Университет технологии и дизайна и Университет водных коммуникаций.
Все собранные региональными группами данные будут представлены завтра на большом заседании в Москве. На данный момент Минобрнауки опубликовал новый, исправленный, рейтинг из 136 вузов и 450 филиалов. В нем не только учтены пожелания ректоров, но и указаны меры, которые будут приняты в отношении тех или иных учебных заведений.
| Кстати, в списки вузов с «признаками неэффективности» нет образовательных учреждений при Генпрокуратуре России, МВД, МЧС, Министерстве юстиций и пр. Это особые вузы, и полная информация об их деятельности не подлежит разглашению. |
В качестве «соломонова решения» Минобрнауки предложило вузам самой сложной, третьей группы, разработать программы развития, которые повысят их конкурентоспособность по пяти упомянутым критериям. После этого будут подведены очередные итоги, и число вузов может сократиться на 20%, а филиалов — на 30%.
Окончательные выводы по дальнейшей работе с рейтингом будут приняты на заседании Межведомственной комиссии 22 ноября. По итогам обсуждения стороны сформируют новый список неэффективных вузов и составят планы работы с ними.
Дмитрий Ливанов, министр образования и науки РФ:
«Мы впервые провели полномасштабную диагностику качества высшего образования. Ничего подобного ранее не было. Важно, что все вузы прошли оценку по единым и понятным критериям. Теперь у нас есть полный свод данных о качестве образования в каждом филиале, вузе, регионе… Речь не идет о том, чтобы реорганизовывать узкопрофильные учебные заведения, речь не идет, тем более, о том, чтобы их закрывать или как-то ограничивать в их деятельности. Речь идет, наоборот, об их поддержке в том случае, если мы выясним, что у них есть проблемы.
Ситуация в системе высшего образования сейчас очень неоднородна. У нас, например, среди педагогических вузов примерно половина попадает в зону риска. А среди технических — всего 12 или 15%. Поэтому нам нужно каждый такой случай рассматривать индивидуально. Но, безусловно, у нас есть вузы, и их немало, и еще больше филиалов в высших учебных заведениях, которые не удовлетворяют требованиям общества и экономики. Мы действительно хотим, чтобы каждый студент, приходя в высшее учебное заведение, знал, что его будут учить талантливые, квалифицированные, мотивированные педагоги».
Александр Климов, заместитель министра образования и науки РФ:
«Результаты мониторинга будут проанализированы рабочими группами, созданными в каждом субъекте Российской Федерации. В состав рабочих групп входят представители образовательных учреждений, федеральных и региональных органов власти. По каждому учреждению, имеющему признаки неэффективности, будут подготовлены конкретные предложения по повышению качества образования.
Эта практика теперь будет постоянной, пока существует Минобрнауки. Ежегодно на 1 января мы будем собирать данные. Те вузы и филиалы, которые имеют худшие результаты, будут иметь меньше возможности в получении контрольных цифр приема».
Владимир Мединский, министр культуры РФ:
«Ни по одному вузу, подведомственному Минкультуры, не будет принято решение о ликвидации только на основе рейтинга Минобразования.
Мое глубокое убеждение — вузы, которые готовят специалистов творческих профессий, нельзя оценивать так же, как медицинские, технические, даже гуманитарные институты. Специфика этого образования совершенно другая».
Виктор Садовничий, ректор МГУ, президент Российского Союза ректоров:
«Мониторинг входит в нашу жизнь, как недавно вошли университетские рейтинги. Их критерии тоже вызывают много вопросов, но, тем не менее, признаются мировым сообществом. Ведущим университетам приходится это учитывать и как бы «работать над собой». Да и у нас в стране итогам университетских рейтингов уделяется все больше внимания, причем на самом высоком государственном уровне. Поэтому и мониторинга бояться не надо.
Итоги любого мониторинга (а ведь университетские рейтинги тоже результат мониторинга) многим не нравятся. Есть вопросы и в МГУ.
Мониторинг касается пока только государственных вузов, но я считаю, что если мы хотим поднять авторитет нашей системы образования, мы должны думать о том, чтобы поднять качество образования и в негосударственных вузах, особенно в их филиалах».
Ярослав Кузьминов, ректор НИУ Высшая школа экономики:
«То, что министерство начало публичную оценку вузов, правильное и мужественное решение. Но меня удивили два из тех пяти критериев, по которым вузы вносили в список с признаками неэффективности. Число иностранных студентов — критерий для сравнения МГУ и Физтеха, а не для того, чтобы выделять слабых. В небольших провинциальных вузах этот показатель близок к нулю, что вовсе не говорит об их неэффективности на внутреннем рынке. Количество квадратных метров на студента — показатель, что называется, «за пределами добра и зла». Вместо этих двух несостоятельных критериев предлагаю добавить три других. Во-первых, оценить карьеру и доходы выпускников, трудоустройство по профилю. Во-вторых, посмотреть на результаты госэкзаменов по окончании вуза. Третий критерий — научные публикации и цитируемость».
Владимир Васильев, ректор НИУ ИТМО, председатель Совета ректоров вузов Санкт-Петербурга:
«Подходить с общими критериями к творческим учебным заведениям было неправомочно. Показатель образовательной деятельности — это средний бал ЕГЭ, то есть 63 балла. Понятно, что в творческие вузы поступают не по баллам ЕГЭ, а по несколько другим критериям. Конечно, то же самое относится к научной деятельности.
Совет ректоров будет настаивать на том, чтобы комиссия пересмотрела этот список. Нужно определиться с правильностью показателей для каждого вуза. Также следует уточнить те данные, которые учитывались при оглашении списка. Мне кажется, в конечном итоге он немного подкорректируется».
Алексей Демидов, ректор СПбГУТД:
«Вузы, подчиняющиеся Минобрнауки РФ, уже в 2011 году давали свои данные. Они были перезагружены автоматически, изменить их мы не могли. Эти 50 критериев были разделены на пять неравных групп: образовательная деятельность, научная деятельность, международная деятельность, экономическая деятельность и материальная база и инфраструктура. Потом из каждой группы было выбрано по одному показателю, и по ним был выстроен рейтинг. 2 ноября мы узнали, какие показатели оказались в итоговом отчете нашего вуза».
Георгина Невзорова, директор ИМБиК, декан факультета международного промышленного менеджмента и коммуникации БГТУ «Военмех»:
«Нам как работникам высшего образования не всегда понятны показатели этого рейтинга. Допустим, применительно к нашему вузу — оборонной направленности — такой показатель как количество студентов из иностранных государств должен свидетельствовать «против», а не «за». Я не говорю о том, что мы должны быть полностью закрыты, но это вопрос национальной безопасности. И здесь это должно учитываться. Есть и другие вузы, к которым не работают принятые критерии. Например, жалуются представители творческих вузов, что их оценивают по среднему баллу ЕГЭ. Это нонсенс, мы еще не понимаем сути таких оценок».
Алексей Казак, председатель Российского профсоюза студентов, юрист:
«Разработанный Министерством образования и науки РФ список вузов, являющихся «неэффективными», по сути дела является неадекватным и не отражает реальную картину дел в системе российского образования. Взятые за основу составления рейтинга критерии не могут служить основанием для подобных оценок, поскольку оценивают скорее экономические способности ректоров, а не умение вузов готовить специалистов».
ГлавCправ. 2012
