20.06.2011
Институт психологии РАН опубликовал экспертное заключение по проекту Федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования, представленного Президиумом Российской академии образования. Экспертом выступила Марина Александровна Холодная, профессор, доктор психологических наук, зав. лабораторией психологии способностей и ментальных ресурсов им. В.Н. Дружинина.
Эксперт признает, что в проекте стандарта предпринята попытка устранить очевидные противоречия, которые присущи его ранней версии. Тем не менее, в представленном документе имеются некоторые спорные утверждения и положения. Марина Александровна указала некоторые положения, требующие доработки.
Нецелесообразно сводить основное назначение стандарта к фиксации «минимально достаточного для полноценного образования уровня подготовки обучающихся» и «минимально достаточных требований к уровню освоения обязательной (инвариантной) части основной образовательной программы, то есть нижней допустимой границе образовательных результатов по каждому учебному предмету». Действительно, стандарт всегда фиксирует то, чему обязательно должен научиться каждый выпускник. Однако качество подготовки заканчивающих школу молодых людей не должно описываться в негативных («минимизирующих») терминах.
Задача стандарта «освободить обучающихся от излишней учебной нагрузки» принципиально некорректна. Во-первых, не учитываются особенности раннего юношеского возраста как возраста «взрыва» интеллектуальных сил. Во-вторых, дети, принявшие решение о переходе в старшее звено общеобразовательной школы как предэтапу вузовского обучения, должны быть готовы к увеличению учебной нагрузки и росту интенсивности интеллектуального труда (дети, которые не принимают такой вариант обучения, имеют возможность продолжить обучение в колледже). В-третьих, в системе традиционных учебных предметов невозможно выделить «лишние» предметы, поскольку современное научное мировоззрение целостно и полипредметно. В-четвертых, «перегрузка» для обучающихся создается не «излишними» знаниями, а прежде всего неэффективной (репродуктивной) методикой их преподавания.
В стандарте, наряду с обычными школьниками, речь идет преимущественно только об одной категории обучающихся с особыми образовательными потребностями — детях с ограниченным здоровьем и инвалидах, включая требование разработки образовательным учреждением Программы работы с такими детьми. Вскользь появляется упоминание о детях с признаками одаренности, однако о программе работы с ними речь не идет. Правильно было бы говорить о «детях с особыми образовательными потребностями», выделяя среди них категории детей с ослабленным здоровьем, инвалидов по зрению, одаренных детей, детей с ярко выраженными интересами и т.д., при этом каждая из этих категорий детей нуждается в особых образовательных программах «внутри» общеобразовательной школы.
Подавляющее количество заявленных в Проекте задач и целей касаются задач формирования личности и гражданина (социализации и духовно-нравственного развития). Однако фактически отсутствует задача интеллектуального развития и интеллектуального воспитания учащихся. Хотелось бы подчеркнуть, что бессмысленно говорить о «развитии индивидуальности и творческих способностей» при игнорировании роли интеллектуальных ресурсов ученика как основы развития его индивидуальности и творческих способностей.
Неясно, кто будет осуществлять разные уровни и вариативные формы психолого-педагогического сопровождения обучающихся (ибо режим самофинансирования будет вынуждать администрацию школы «экономить» в первую очередь на ставках психологов и социальных педагогов).
В обязательной части программы среднего (полного) общего образования выделяется 7 предметных областей, которые, согласно данному проекту, будут изучаться на базовом и профильном уровне. Безусловным плюсом является отказ от фиктивного по своему статусу учебного предмета «Россия в мире» (в силу чрезмерной размытости его содержания и, как следствие, невозможности подготовки квалифицированных специалистов по преподаванию такого курса, а также лежащего в его основе очевидного пропагандистского заказа). В предметную область «Естественные науки» целесообразно добавить предметы «Астрономия» и «Психология».
Тем не менее, вызывает большое сомнение качество обучения на «базовом» уровне, поскольку на этом уровне предполагается так называемые «интегрированные» (междисциплинарные) учебные предметы. Фактически, в понятие «интегрированный предмет» сейчас предлагается вложить совсем иное содержание: судя по всему, под интегрированным предметом, объединяющим 2-3-4 предмета, имеется в виду сокращенное, упрощенное и практико-ориентированное предметное содержание.
На таком содержании школьного образования: например, три «интегрированных» курса («Обществознание», «Математика», «Естествознание»), два внепредметных курса («Экология и ОБЖ» и «Физическая культура») и три-четыре профильных предмета «по выбору» — развитие личностных и интеллектуальных ресурсов старшеклассников невозможно.
Впоследствии можно ожидать манипулирования понятиями «интегрированный» и «базовый» уровень изучения предмета. В частности, есть риск такого поворота событий, когда будут предложены образцы (нормативы) выбора учебных предметов и уровней их изучения в рамках учебных планов. Например, для старшеклассников, желающих поступить на медицинский или физико-математический факультеты, будет предложено изучать предмет «русский язык и литература» на так называемом «интегральном» уровне, а ОБЖ – на «базовом». Будущим журналистам будет предписано изучать предметы «математика» и «естествознание» на интегрированном уровне, а ОБЖ — на базовом и т.п. (понятно, что о «свободном выборе» при этом говорить уже не придется).
Уточнение, что вместо интегрированного предмета «Математика» возможно изучение учебных предметов «Алгебра и начала анализа» и «Геометрия», а вместо «Естествознания» возможно изучение учебных предметов «Физика», «Биология», «Химия» только запутывает ситуацию, ибо если «возможно», то значит, о едином стандарте образования как таковом говорить уже нельзя. К вариативности содержания школьного образования, которое является нормой современной школы, эта позиция отношения не имеет. Вне сомнения, в ряде школ, где отсутствуют квалифицированные учителя, администрация снизит планку образования до уровня «интегрированных» курсов, нарушив тем самым права детей на качественное образование.
Необходимо сохранить в старшем звене следующий принцип разделения учебных предметов:
Обязательные (основные) предметы, изучение которых является обязательным для всех старшеклассников и преподавание которых осуществляется на одном, а именно высоком уровне с применением современных инновационных методик: русский язык, литература, иностранный язык (или 2 языка по выбору), алгебра и начала анализа, геометрия, информатика, история, обществознание, география, физика, химия, биология, астрономия, мировая художественная культура, ОБЖ, физическая культура. Возможно добавление каких-либо других предметов: занятия физкультурой могут проводиться во внеучебное время, например, в секциях различной направленности и не ограничиваться по времени.
Факультативные (выбираются обучающимися и предполагают углубление обязательных предметов, изучение 2-го и 3-го иностранных языков, включение дополнительных предметов по индивидуальным интересам обучающихся, таких как право, экономика, экология, психология, шахматы и др.).
Профильные (выбираются обучающимися и отличаются от обязательных предметов не столько увеличением объема и сложностью, сколько профессиональной специализацией, в том числе на уровне практико-ориентированных занятий и проектной деятельности). Добавим к этому, что сокращение количества обязательных предметов, а также переход обучения в старшем звене на «базовый» и тем более «интегрированный» уровень обучения приведет к фактическому нарушению преемственности обучения по отношению к среднему звену. Такой регрессивный разрыв между уровнями обучения в среднем и старшем звене может иметь драматические последствия для интеллектуального роста старших школьников.
Одним из центральных оснований новых стандартов является идея о том, что старшеклассникам предоставляется возможность выбирать учебные предметы и, более того, «выбирать и проектировать индивидуальный учебный план». При этом идея «выбора» обычно обосновывается благим намерением развивать индивидуальность обучающихся. Однако отметим, что декларируемая свобода выбора имела место и раньше: в виде выбора в конце 9 класса профильного класса, а также выбора обучения либо в рамках общеобразовательной школы, либо в рамках колледжа и лицея. И с этим следует согласиться: выбор формы обучения — необходимый элемент современной школы.
Однако в стандарте речь идет о выборе учебных предметов и уровня их изучения (а это уже совсем другой «выбор», с другими психологическими и социальными последствиями). Согласно стандарту, такой «выбор» означает необратимую и чрезвычайно узкую специализацию школьного образования молодых людей, большинство из которых не в состоянии сделать осознанный и правильный выбор в возрасте 15-16 лет. Вероятность того, что ученик в 10-м или 11-м классе поменяет свою профессиональную ориентацию, весьма велика. Кроме того, нельзя игнорировать тот факт, что студент может поменять вуз либо молодому специалисту придется поменять профессию, переквалифицировавшись из программиста в журналиста и т.д. Но данным стандартом выпускник будет «заточен» только под определенный вузовский профиль, что резко снизит для молодых людей возможность выбора линии профессионального развития. Кто будет расплачиваться за ошибочно сделанный выбор чрезмерно узкого профиля обучения и последующие трудности при смене профессии?
Низведение школы до уровня коммерческой структуры, обязанной иметь «доходы от приносящей доход деятельности», а также возложение на школу обязательства «предоставлять образовательные услуги сверх установленной нормы недельной учебной работы за плату» подрывает основы школы как уникального социального института, призванного решать задачу развития и воспитания подрастающего поколения.
Обучение в общеобразовательной школе должно быть бесплатным, включая обязательные, факультативные и профильные формы обучения, а также любые другие виды образовательной деятельности в учебное и внеучебное время.
Школьные учебники (и учебно-методические комплексы) должны быть бесплатными для обучающихся (данное обстоятельство необходимо оговорить в стандартах).
В стандарте отмечается, что результаты освоения основной образовательной программы отражают ожидаемые достижения обучающихся (компетентности). Неясно, о каких именно «компетентностях» идет речь относительно «результатов личностного и социального развития», не определены критерии и процедуры оценки каждого из результатов личностного и социального развития.
Среди метапредметных результатов указан критерий «овладение понятийным аппаратом», однако понятийным аппаратом нельзя овладеть вне определенного предметного содержания (можно говорить о понятийным аппарате математики, истории, физики и т.д., то есть понятийный аппарат относится к предметным результатам); не определены критерии и процедуры оценки каждого из метапредметных результатов.
Предметные результаты, в частности, их разделение на базовый и профильный уровни, нецелесообразно привязывать исключительно к профилю будущего вуза (по принципу «предмет является ведущим для вуза»). Этот критерий имеет явно условный характер: разве математика и методы математической статистики не нужны будущему лингвисту, психологу, медику или ботанику? Разве история не нужна программисту, физику или авиаконструктору?
Кроме того, базовый уровень в предложенном определении — это, фактически, демонстративно резкое снижение общей планки качества образования, поскольку он гарантирует всего лишь «общекультурную подготовку» и «успешное включение в жизнь общества».
Рекомендации проводить итоговую аттестацию на старшей ступени на двух уровнях, в соответствии с двумя уровнями обучения: базовом и профильном — означает, что идеология и процедура ЕГЭ должны быть радикально пересмотрены. Вплоть до отмены ЕГЭ в его нынешнем виде.
Еще до начала внедрения ЕГЭ было очевидно, что в рамках одной процедуры нельзя совмещать итоговую школьную аттестацию и проверку готовности выпускника к поступлению в вуз. Не менее очевидным было и то, что эффективная аттестация всегда должна проходить в дифференцированной форме.
И снова возникает впечатление, что «базовый» уровень задумывается как официальный рычаг резкого и очень существенного снижения уровня подготовки обучающихся. В частности, согласно проекту, соответствие образовательных результатов «базовому» уровню «позволяет получить свидетельство (аттестат) о завершении программы общего (полного) среднего образования. Результатом аттестации будет являться оценка учебных достижений выпускника по соответствующим учебным предметам («зачет» или «не зачет»). То есть с очевидностью можно утверждать, что так называемый «базовый» уровень обучения в действительности закрепляет установку на минимизацию требований к качеству подготовки выпускника и тем самым нарушает права детей, необдуманно выбравших «базовый» (и тем более «интегральный»!) уровень обучения.
Положение о том, что дополнительным средством итоговой аттестации выпускников школы заявляется портфолио, безусловно, является правильным утверждением. Однако в стандарте следовало бы определить как критерии оценки индивидуального портфолио, так и место и роль этой оценки по отношению к итоговым годовым оценкам по предметам и результатам ЕГЭ.
1. В данном проекте воспроизводится тенденция, отличающая направленность реформы школы на протяжении последних 20-ти лет: проблема повышения качества школьного образования подменяется проблемой сокращения объема и снижения уровня учебной нагрузки.
«Перегрузка» обучающихся в действительности связана с несовершенством методов обучения, а не с изучением набора обязательных предметов. Идея «снижения учебной нагрузки» превращается в средство снижения качества школьного образования (следовательно, снижения индивидуальных интеллектуальных ресурсов обучающихся), что в ближайшей и долгосрочной перспективе противоречит национальным интересам России. В действительности в реформе школьного образования на первом плане должна быть подготовка учебников (учебных материалов) нового поколения и разработка современных инновационных методов обучения.
3. Имеет место опасная игра словами: интегрированный уровень, базовый уровень, профильный уровень. Опасность заключается в том, что закрепление подобного деления учебных предметов может превратиться в манипулятивную технику, с помощью которой легко регулировать качество подготовки выпускников в масштабах всей страны (и именно в сторону его катастрофического снижения). Дисбаланс базового обучения (в сторону упрощения и сокращения содержания образования) и профильного обучения (в сторону узкой специализации содержания образования «под конкретную профессию») может привести к ликвидации среднего (полного) общего образования как такового и нарушению права значительной части выпускников на полноценные знания и развитие своих интеллектуальных способностей.
Необходимо исключить из стандарта понятия «интегрированный уровень» и «базовый уровень» обучения. Можно говорить об «интегрированном учебном курсе (предмете)» по отношению к 10-11-м классам только в следующем смысле: химия (математика, география, астрономия и т.д.) как «интегрированный учебный курс», то есть новая, более высокоорганизованная форма преподавания предметного курса химии (математики, географии, астрономии и т.д.).
4. Выбор формы обучения — необходимый элемент современной старшей школы. Выбор формы обучения может осуществляться на уровне выбора факультативных и профильных предметов, а также типа общеобразовательного учреждения. Однако недопустимо делегировать подростку право выбора уровня обучения.
5. Целесообразно увеличить количество целей и задач, связанных с интеллектуальным развитием и интеллектуальным воспитанием старшеклассников (эти цели и задачи являются стержневыми и преемственными на всех этапах школьного обучения).
6. Стандарт должен гарантировать конституционное право граждан на бесплатное среднее (полное) общее образование, поэтому следует исключить понятие «платные образовательные услуги» по отношению к общеобразовательной школе: все образовательные услуги, оказываемее обучающимся в учебное и внеучебное время, должны финансироваться государством.
7. Введение в старшем звене дифференцированного обучения требует изменения идеологии и методов организации ЕГЭ. В рамках государственной итоговой аттестации может быть предусмотрен базовый уровень (для выпускников, которых интересует факт получения аттестата об успешном освоении школьной программы) и дифференцированный уровень (для выпускников, желающих продолжить обучение в вузах разной профессиональной направленности).
Источник: Институт психологии РАН
ГлавCправ. 2011
