15.10.2010
Первые парламентские слушания проекта нового закона «Об образовании» прошли в Москве 13 октября. В обсуждении документа, который обещает стать революционным, поучаствовал Виктор Смирнов, директор Технического колледжа управления и коммерции, председатель Совета директоров ссузов Санкт-Петербурга. «ГлавСправ» попросил Виктора Павловича поделиться мнением о новом законопроекте и его влиянии на судьбу образования в России.
Рабочая группа, которая разрабатывает этот закон, существует с 1994 года. И только сегодня, на последнем этапе, закон «Об образовании» начинают широко и открыто обсуждать — только после того, как вмешался президент. Что же такое закон «Об образовании»? Он в той или иной мере касается почти 40 миллионов участников: родителей, студентов, бабушек, дедушек, а также сотрудников образования.
Парламентские слушания вела Светлана Журова (Комитет ГД по вопросам семьи, женщин и детей). Кроме того, присутствовали заместители от Комитета по образованию (Григорий Балыхин), Комитета культуры (Елена Драпеко), и др. Также присутствовали и эксперты, работавшие над законопроектом.
Участники совещание, конечно, попросили озвучить имена участников рабочей группы, кто этот проект готовил — страна должна знать своих «героев». Но пока это покрыто тайной.
В проекте закона мне очень не нравится, что опять получается не цельный закон, а сборник, состоящий из отдельных частей. Очень хорошо прописана часть о культуре. В ней в два раза больше страниц, чем в части о профессиональном образовании.
Почти все участники слушаний выразили опасение, как бы новый закон не оказался направлен на то, что государство уделяло бы образованию еще меньше внимания в финансовом плане. И второе: вымывается такое понятие, как ответственность за воспитание. Это и «воспитание через урок»: культура, речь, спорт. И внеклассное воспитание — это, в первую очередь, патриотическое воспитание. Эта тема вообще замалчивается, и это мне кажется самым страшным.
Старый закон был довольно демократичным, пока в него не внесли 62 изменения. Он был насыщен демократическими понятиями, предусматривалось избрание руководящих должностей, значительная роль отводилась общественности. А в данном законе — только контроль, который отдан кому-то. Что это будет за контроль? Открытых вопросов осталось еще много.
Говорить о том, что мы «потеряли» все уровни профессионального образования, наверное, неправильно.
Вообще-то, разделение в новом законе есть: там прописано, какие типы образовательных учреждений теперь будут иметь место. Просто изъят один уровень — начальное профессиональное образование.
На парламентских слушаниях этот вопрос обсуждался очень горячо. Представители Министерства образования и науки вместе с представителем группы разработчиков, ответили на этот вопрос так, что теперь этот начальный уровень будет по-другому называться, его переведут в новый тип.
То, что сейчас начальное образование реализуется в течение 3 лет, не устраивает работодателей. Одна из составляющих такого образования — школа. Весь мир по-другому работает: школа занимается своими делами, профессиональное образование решает свои задачи. Более сложную профессию можно получить за длительный срок обучения, менее сложную — за более короткий. А мы смешали и школьное и профессиональное образование. Для работодателей это не очень хорошо. Поэтому рассматривался вопрос, как найти какой-то новый тип образования, и закрепить его в законе.
Необходимо, чтобы начальное профессиональное образование не решало три проблемы сразу: социальную, образовательную и профессиональную. Известно, что у нас начальное профессиональное образование в основном получают дети из малообеспеченных семей. Их нужно накормить, одеть, дать им полное общее среднее образование, а также обучить профессии. Получилась небольшая каша. Эту кашу нужно развести. Образование можно получить в вечерней школе. Социальными вопросами должны заниматься социальные службы, не надо это перекладывать на образовательное учреждение. Определенная логика в этом изменении есть.
Но действия всех разработчиков, которые думают о том, что желают закрепить в законе, должны придерживаться принципа «не навреди».
Отнесение среднего профессионального образования к вузам тоже оставляет много вопросов, и в этой проблеме есть свои «не навреди». Почему? Далеко не все средние специальные учебные заведения готовы реализовывать уровень высшего образования. В законе должно быть прописано, что если учебное заведение готово пройти лицензионные требования для реализации высшего образования, как бы оно не называлось: техникум, колледж, — пожалуйста, дается такая возможность. Если у учебного предприятия соответствует материально-техническая база, профессорско-преподавательский состав, есть научная составляющая, то, пожалуйста — реализовывай бакалавриат, как первую ступень высшего образования.
Самое главное, чтобы этот закон не получился, как закон № 83-ФЗ, где не прописаны четко вопросы, связанные с социальной составляющей для работников образования. Есть серьезные опасения: не будет ли образование финансироваться по остаточному принципу? Также не прописано, какие стипендии должны быть на разных уровнях образования. Отсылают в какой-то другой документ.
Например, сегодня студенты среднего профессионального образования получают 400 рублей стипендии. Этого хватает только на проездную карточку. А если он приехал откуда-то, ему жить надо, снимать угол, питаться.
В бюджете, который выделен на эти годы, предусмотрена прибавка к стипендии студента на 25 рублей. Ну что такое добавить 25 рублей? А каково положение молодого преподавателя, когда он приходит после вуза работать и его начальная ставка — 4,5-5 тыс. рублей? Как он может существовать? В итоге каждому преподавателю приходится работать на 2-3 работах, а от этого страдает эффективность преподавания.
В новом законе «Об образовании» также не прописывают социальную составляющую.
Кто такой педагог? Это же «государев слуга». Давайте и сделаем его государственным служащим, назначим достойную заработную плату, и будем спрашивать как следует. Пусть педагог отвечает за воспитание подрастающего поколения, которое попадает в поле его профессиональной деятельности. От воспитания и обучения идет развитие экономики — надо начинать с решения этих проблем.
Если уж делать общий закон об образовании, надо все положения к нему и прикрепить. Чтобы не оставалось вопросов. Если мы переходим к новому типу учебных учреждений, то должно быть новое типовое положение о среднем специальном учебном учреждении или типовое положение об учреждении высшего образования.
Почему-то мы каждый раз говорим о промышленниках. Но Я всегда хочу задать вопрос: «Кому налоги-то платим? Куда идут мои деньги и как они распределяются?». Я плачу налоги, промышленники платят налоги — все они у государства. Так кто отвечает за образование? Это вопрос к государству.
Если бы нас, граждан, спрашивали при распределении бюджета, почему на чиновников, на военные и полицейские нужды приходится столько-то процентов, а на образование именно столько? В советское время на образование приходилось 7-8% внутреннего валового продукта, а сегодня только 3-4 %. Вот в чем вопрос.
Социальная составляющая нового закона не очень просматривается. Раньше наша зарплата была как-то связана с инфляцией: увеличивалась инфляция и два раза в год поднималась зарплата. Зарплата была привязана к МРОТу. Сегодня МРОТ уже около 6,5 тыс. руб, а зарплатный фонд учебных, медицинских учреждений и предприятий культуры ни разу не индексировался. Повышение предусматривается только в будущем году, и только на 6%.
Допустим, примем мы этот закон, а как бы он не стал хуже предыдущего? Закон в той форме, в которой он есть сейчас, составлен сложно. Многие пункты не нужны, например, одних только понятий — 24 страницы. Сегодня существует уже 18 трактовок качества образования. Необходимо сделать один вариант — понятный, прежде всего, для родителя. Этот закон должен стать его настольной книгой, когда придется выбирать, какое качественное образование должен получить ребенок. И чтобы не только ученый мог понять закон, а любой, кому он понадобился.
Закон этот должен быть понятен и работникам образования. В нем избыточность некоторых деталей, так что до главного порой сложно добраться. В новом законе должна четко быть прописана и экономика образования, и социальное обеспечение студентов и преподавателей, и статус преподавателя. Тогда с таким законом можно будет работать.
Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции
ГлавСправ. 2010
