30.09.2010
Осень — горячая пора для выпускников и их родителей. Надо определиться, в какой вуз молодой человек будет поступать летом, и уже сейчас начинать готовиться. Помогают в этом многочисленные образовательные выставки. Еще больше надежды возлагается на Интернет. Для удовлетворения повышенного спроса населения во всех СМИ прошел цикл статей, где приведены результаты приемной кампании 2010 года, а также разнообразные рейтинги вузов, цель которых, якобы, показать лучшие, средние вузы и аутсайдеры, сориентировать родителей и помочь выпускникам сделать правильный выбор.
Редакция сайта ГлавСправ предупреждает: к любой информации такого рода следует относиться критически и понимать, что лежит в основе каждого рейтинга. Прежде чем принимать решение, следует собрать как можно больше информации, в том числе и от самого вуза. Показать, как составляют «независимые рейтинги» — задача этой статьи. На «горячую» тему мы беседуем с Николаем Александровичем Вешевым, ученым секретарем Совета по координации приема в вузы Санкт-Петербурга.
Общественный рейтинг, как бы независимая оценка рейтинга вузов по единственному показателю — баллу ЕГЭ, проведена на базе информационной службы Высшей школы экономики. В результате, ведущие питерские вузы оказались среди неблагополучных, так например, ЛЭТИ и ФИНЭК не попали даже в сотню ведущих российских вузов. Правда, в результате уточнений, которые пришлось сделать «рейтингующим» по причине обоснованного возмущения ректоров, питерские вузы значительно поднялись по этой лестнице.
Комиссия по развитию образования Общественной палаты РФ заказала Высшей школе экономики общественный рейтинг «прозрачности» вузов. Считая, что этим они защищают права абитуриентов, летом ГУ-ВШЭ провели некое исследование и составили рейтинг информативности сайтов. На основании этого критерия вузы ранжировали по «прозрачности», хотя это не вполне корректно. Теперь вузы ранжируют по среднему баллу ЕГЭ, который специалисты «Вышки» высчитывают не как математики, и не как физики, а как социологи с низкой математической подготовкой. При этом надо понимать, что этот подход по смыслу абсолютно ни о чем не говорит, тем более об «уникальности» рейтинга.
ЕГЭ сдается в школе, вузы теперь к этому никакого отношения не имеют. Даже в Комитете по образованию никому в голову не придет ранжировать школы (в Петербурге 740 школ) по среднему баллу ЕГЭ. Почему? Потому что один из показателей жизни школы — средний балл по ЕГЭ — не может быть определяющим. Для университетов этим критерием должна быть наука, престижность, для школы — что-то свое. К тому же сравнивать результаты ЕГЭ по математике или физике, например, с баллами по истории — некорректно.
Сам показатель ЕГЭ не может быть основой того, чтобы всех расставлять по каким-то местам — никакого отношения к качеству образования это не имеет. Это первое. Второе: все вузы живут по законам. Мы же не сами придумываем правила приема, для этого существует Министерство образования и науки и специальная служба — Рособрнадзор, которая отвечает за соблюдение правил и одна может ранжировать вузы. Любой общественный контроль должен быть корректным. И он должен начинаться с вопроса: по каким правилам осуществляется прием, какова открытость сайтов, как вузы формируют списки подавших документы и зачисленных, когда они их делают? Все это мы делаем в соответствии с «Порядком приема...», который утверждается Минобрнауки. А в этом общественном рейтинге нет никакого интереса ни к сайтам, ни к среднему баллу ЕГЭ. Конечно, удобнее оценить средний балл по ЕГЭ по специальности.
У нас есть министерский «Порядок приема...», в котором указано, что если перечень ЕГЭ одинаков для всех специальностей факультета, то конкурсный балл определяется по общим данным факультета. Допустим, третий предмет ЕГЭ — физика — является профильным и на факультете приборостроения, и радиотехники. На каждом факультете 10-15 специальностей, но результаты ЕГЭ не расписываются по ним всем. А в общественном рейтинге учитывались баллы именно по специальностям, а не по факультетам. Почему, например, ЛЭТИ в этом рейтинге нет вообще. Потому что они опубликовали баллы по факультетам, которые пересчитать по специальностям просто невозможно.
Теперь, когда идет зачисление, приходят целевики, победители олимпиад, льготники и т.д. Теоретически их может быть хоть 90%. Ну, как можно ранжировать вузы по оставшимся 10%? А если посчитать ЕГЭ всех зачисленных? В этом заключается одна из причин высокого среднего балла ЕГЭ в медицинских вузах — большое число целевиков.
Все это говорит об уровне общественного рейтинга. А ведь он финансируется за счет бюджетных денег, им занято несколько десятков человек. Это было бы не так страшно, если бы было объективно, а главное, делалось бы для пользы дела, а не для подтверждения заранее готовых выводов.
На наши замечания создатели рейтинга дали ответ: «Да, мы сделали некорректно, но в связи с нашей некорректностью, мы обращаемся ко всем вузам России и призываем все российские вузы ознакомиться с персональным рейтингом и, в случае обнаружения некорректного представления, немедленно сообщить нам». И все при деле.
Популярность медицины среди молодежи растет. Многие хотят быть врачами. Действительно, в этом году увеличились проходные баллы в медицинские вузы, которых мало и в Петербурге, и в других регионах. Но есть медицинские факультеты при университетах, например, в СПбГУ. Вот и получается, что медицинский вуз из Дагестана по рейтингу выше СПбГУ. А из петербургских вузов в первой десятке только один — классический, при всем к нему уважении.
Другая причина, почему увеличился конкурс в медицинские вузы. В этом году Военно-медицинская академия, как все военные вузы, не принимала абитуриентов. Мальчики, которые хотели стать врачами, пошли либо в Медицинский университет им. Павлова, либо в другие гражданские медицинские вузы. При этом количество вакантных бюджетных мест медицинским вузам было сокращено.
В этот рейтинг попали три питерских медицинских вуза: Химико-фармацевтическая академия, Медицинский университет им. Павлова и Педиатрическая медицинская академия. По баллам ЕГЭ это, наверное, оправдано. Никто ведь не учитывает, что в один из этих вузов поступило всего 18 питерских школьников, остальные — иногородние.
С конкурсами также надо быть осторожными. В ГУАП уже второй год конкурс составляет больше 35 человек на место. Но ни в коем случае нельзя говорить, что ГУАП по конкурсу лучше, к примеру, Политехнического университета или Военмеха, где конкурс — 6 человек на место. Никому и в голову не придет, что ГУАП «в 6 раз лучше». Раз абитуриенам позвлено подавать копии документов в несколько вузов, то конкурс тоже не является объективным показателем.
Ранжировать вузы по тому, что происходит «на входе», просто некорректно. Ни один человек, который работал на приемной компании в вузе, этого бы не сделал.
В этом году ГУАП принял больше контрактников, чем бюджетников. При этом их баллы по ЕГЭ практически не отличаются. ЛЭТИ принял 15% контрактников, а ГУАП — 130%. Причем цены в них не менялись, в отличие от негосударственных вузов, которые уменьшили расценки в 3-4 раза. Демпингуют. А почему? Они ведь не «технике» учат, а экономике и юриспруденции. Откуда берется цена? Коммунальные платежи, зарплата преподавателям... Как снизить расходы? Групповые занятия — это 25 человек, по 50 000 рублей с каждого; тогда посадите 100 человек и можете брать по 20 000 рублей. Почему бы не контролировать негосударственные вузы по ценам, по баллам ЕГЭ.
Сегодня негосударственных вузов в Петербурге больше, чем государственных. Ясно, что они предлагают специальности экономические, юридические, сферы обслуживания. Никто им не говорит, что у них непрофильное образование, никто не говорит, что у них нет штатных преподавателей. Ну, как можно учить, если бюджетный прием — 12 человек?
Спросите, сколько в негосударственном вузе штатных преподавателей? Возможно, только шесть! А остальные преподаватели откуда? Из государственных вузов.
От объективности этот рейтинг далек и по другим причинам. Как можно сравнивать вузы, у которых прием 200 человек и вуз, где прием 2000 человек? Как такие разные вузы можно сравнивать, говорить, что этот университет популярен, а этот — непопулярен?
Самое неприятное, что авторы этого «исследования» позволяют себе делать выводы. Вот, например: «Ситуация действительно аховая, если в одну из отраслей придут такие вот школьные троечники. Что же ждет вузы, у которых ЕГЭ рейтинг низкий? Неужели это такие вузы, в которые с радостью берут троечников просто потому, что сильные к ним не идут». Господа «исследователи» пускаются и на прямое передергивание фактов: «По словам А.А. Фурсенко (которые он говорил совсем по другому поводу раньше), «рейтинг вузов не повлечет за собой коренных изменений в системе образования, но некоторым стоит задуматься. Никаких революций не будет, мы просто будем шаг за шагом уходить в сторону сильных вузов. А ряду учебных заведений предложим подумать о реорганизации или отказе в подготовке».
Да. Есть Рособрнадзор — это его прямое дело, рейтинговать и ранжировать вузы должны только профессионалы, все при этом учитывая. Он и контролирует вузы, там действительно сидят люди, которые за это отвечают и понимают. А не выдергивают то, что кому-то удобно или выгодно. Иначе это называется социальный заказ или обман в своих «научных и общественных» целях.
Как надо делать? Скажем, вы — контролирующий из Министерства образования и науки. Возьмите регламентирующий документ: приказы и Порядок приема, по которым живут вузы. Также вузы посылают в Минобрнауки и Рособрнадзор статистические данные, отчеты по тем формам, которые ими определены. Зачем? Получается, что при наличии Рособранадзора — а это целая правительственная структура, кто-то проявил странную инициативу.
При этом рейтингующие товарищи говорят: «А мы выступает с позиции дурного абитуриента, надо, чтобы все ему было доступно, мы как бы защищаем его права, чтобы он мог определить, куда идти, увидев наш рейтинг».
Мы отвечаем, что они выполняют свою задачу ровно наоборот. Абсолютному большинству университетов не нужны такие абитуриенты, которые к поступлению относятся, как к игре с пятью копиями. Защита интересов «дурного» абитуриента — для тех, кому все равно где учиться, лишь бы не учиться, кто еле-еле набрал баллы, и теперь выбирает, куда бы проскочить. Это надо честно признать.
Чем хорош «олимпиадник»? Это креативный человек, который хочет учиться, понимает, где учиться, уже умеет учиться. И он хочет учиться в конкретном вузе.
Вузы больше интересует человек, который честно закончил школу. Могу сказать, что в Петербурге ЕГЭ проводится честно. Но это не повод брать его результаты за единственный показательный фактор качества работы вузов.
Анатолий Александров, ректор Московского государственного технического университета (МГТУ имени Баумана):
«Сама цифра среднего балла — лукава, как средняя температура по больнице... Нельзя сравнивать «голые» цифры. Это будет, как шутят инженеры,
сравнение «кто сильнее: кит или слон»? Конкурс в театральный институт, например, высокий всегда из-за популярности артистов. Престиж профессии
инженера резко упал, особенно после 90-х годов, когда рушилось все: государство, экономика, промышленность». Это объяснимо, но отнюдь не
отражает суть каждого из вузов».
Пресс-служба СПбГУ:
«Во-первых, невозможно подобрать универсальный набор критериев, который мог бы обеспечить объективное сравнение университетов разного размера,
специализации, числа студентов и т.д. Во-вторых, технологии получения информации также не отличаются совершенством. Иногда это приводит к
резкому изменению позиций вузов от года к году».
Дмитрий Ливанов, ректор Национального исследовательского технологического университета МИСиС:
«Ничего нового рейтинг не показал, было известно давно, что инженерные и технические специальности не пользуются популярностью у российских
абитуриентов»
Михаил Стриханов, ректор Национального исследовательского ядерного университета (НИЯУ) МИФИ:
«Это полезный инструмент для работы. Нам рейтинг дал обильную пищу, я уже провел несколько заседаний ректората и ученого совета. Это фактически
оцифровка по техническим и гуманитарным специальностям, ведь это голосование студентов «ногами»
ГлавСправ. 2010
