10.09.2010
По мотивам «уникального» рейтинга государственных вузов по среднему баллу ЕГЭ-2010, опубликованного на сайте Государственного университета — Высшей школы экономики.
С 2000 года в Российской Федерации начался эксперимент по введению единого государственного экзамена (ЕГЭ). С 2004 года в этот эксперимент включился Санкт-Петербург. Тогда же появилась статистика по результатам сдачи ЕГЭ выпускниками школ города и зачисления в вузы по его результатам. Но ни в одной публикации нельзя было встретить данные о среднем балле сдачи ЕГЭ по школам Санкт-Петербурга и других субъектов Российской Федерации. Казалось бы — вот она, так необходимая родителям информация. Если в моей школе средний балл ниже, а в соседней выше, давайте дружно всем классом перейдем в соседнюю школу и получим высокие баллы на ЕГЭ, и тогда перед нами открыты двери всех вузов России.
Так в чем причина отсутствия таких данных в открытых источниках? Ответ очевиден — средний балл ЕГЭ сам по себе, без дополнительной информации, не является корректной величиной, которая однозначно характеризует школу. Очевидно, что если в данном лицее в старшие классы отбирают лучших детей-математиков со всего города, то в нем и средний балл ЕГЭ по математике будет выше. Но для того, чтобы признать лицей лучшим объективно, нужно ввести и дополнительные критерии оценки: наличие в школе победителей и призеров всероссийских и международных олимпиад по математике, наличие среди учителей городских методистов по математике, а также другие критерии. Все они, в том числе и средний балл ЕГЭ, учитываются при проведении процедуры, которая называется государственной аккредитацией.
Средний балл ЕГЭ не является критерием для определения финансирования школ. Но если для школ результаты единого госэкзамена в некотором смысле являются итогом их многолетней работы, то для вузов ЕГЭ выступает в качестве входного контроля. По уровню знаний поступивших можно оценить, насколько популярен вуз среди талантливых детей, среди «середнячков» и среди «троечников».
С 2009 года единый государственный экзамен официально закреплен в законе. И с этого времени прием в вузы стал осуществляться в основном по результатам ЕГЭ. Подчеркиваем: в основном, поскольку остались некоторые естественные исключения, в том числе, по приоритетам зачисления. Не всегда отбор абитуриентов только по баллам ЕГЭ позволяет вузу сформировать коллектив «своих» студентов. Остаются целевой прием, творческие вступительные испытания, олимпиады, традиции которых сформировались в Санкт-Петербурге еще в прошлом веке. Остались и льготы для социально незащищенных слоев: поступление вне конкурса, поступление на основе традиционных экзаменов для выпускников, получивших образование до введения ЕГЭ, и тех, кому процедура проведения ЕГЭ противопоказана по состоянию здоровья, а также другие исключения.
С 2009 года и процедура зачисления в вузы стала абсолютно прозрачной и честной. Многие ректоры с радостью отметили, что практически исчезли телефонные звонки с просьбой «посодействовать» в поступлении нерадивых выпускников. А если и раздается такой звонок, то у ректора ответ очевиден: сдавай ЕГЭ хорошо — и станешь студентом моего вуза. Ведь все списки поступающих с набранными баллами опубликованы на сайте вуза. И любой заинтересованный может проверить, по-честному ли прошло зачисление. И, по мнению общественности, коррупция на приеме из вузов практически ушла.
Но у такой открытости есть и обратная сторона. Если недобросовестный посетитель сайта использует эту информацию в корыстных целях, то у него всегда есть возможность сказать, что информация взята «с официального сайта вуза». Вот только какая информация, и как эта информация обработана?
В последнее время появилось множество рейтингов вузов по результатам ЕГЭ. Рейтинги открытости вузов, рейтинги среднего балла ЕГЭ и множество других. И есть Порядок приема в вузы, утвержденный Министерством образования и науки Российской Федерации и Рособрнадзором, в котором перечислена информация, которая должна располагаться на сайте вуза. Если какой-то вуз не разместил всю необходимую информацию, то ему на это просто нужно указать. Приказ может либо исполняться, либо не исполняться. Но рейтинг исполнения приказа — это нонсенс. У «ученых» (или пытающихся выглядеть учеными), составляющих такой рейтинг, только один выход — придумать помимо министерского приказа дополнительные условия оценки информации на сайте вуза. А дальше решение подгоняется под ответ: составляется список вузов, которые должны попасть на верхние строки рейтинга, изучается, что есть на сайте у этих вузов — именно эта информация и закладывается в критерии. Получен замечательный «наукообразный» рейтинг, и его можно опубликовать в сети Интернет — типичный симулятор по новой терминологии.
Еще дальше пошли составители уникального рейтинга «Средний балл по ЕГЭ-2010 зачисленных в высшие учебные заведения». Любой ученый, перед которым будет поставлена задача составить такой рейтинг, сразу осознает множество подводных камней, мешающих исследованию. Ведь если в списках указано, что «Иванов Иван Иванович имеет 240 баллов», то не очевидно, какой балл у Иванова по ЕГЭ. Возможно, он сдал ЕГЭ по математике, физике и русскому языку на 80 баллов каждый. Иванов мог также победить на олимпиаде по математике, и ему за этот предмет было засчитано 100 баллов, хотя ЕГЭ по физике и русскому языку он сдал на 70 баллов каждый. Вероятно, что Иванов вообще не проходил ЕГЭ, а сдал традиционные экзамены как выпускник 2007 года. Есть и другие варианты, и каждый из вариантов даст в итоге различный средний балл по ЕГЭ. Точные данные можно получить, если проверить баллы Иванова по Федеральной базе результатов ЕГЭ.
Существуют и другие проблемы при вычислении среднего балла по ЕГЭ. Как учитывать льготные категории — ведь у них балл по ЕГЭ ниже? Как учитывать творческие вступительные испытания? Как учитывать разное количество вступительных испытаний для разных конкурсных групп? Все эти вопросы требуют научной проработки, иначе будет сосчитано то, что называется «средняя температура по больнице, включая морг».
Но составители рейтинга и не пытаются решить эти проблемы. Ведь если использовать объективные данные Федеральной базы результатов ЕГЭ, результат может оказаться не таким, какой хотят видеть составители. Гораздо проще пойти по пути, который проложил «народный академик» Трофим Лысенко. А именно: отбросить те результаты, которые не нравятся авторам исследования.
| Трофим Денисович Лысенко | Cоветский биолог и агроном, в честь которого во Франции учреждена «Премия Лысенко». Эта своеобразная анти-премия вручается тем, кто своими произведениями или деятельностью внесли образцовый вклад в дезинформирование в области науки или истории. Лысенко — автор тезиса: «чтобы получить определённый результат, нужно хотеть получить именно этот результат; если Вы хотите получить определённый результат, Вы его получите». |
Т.е. «приподнять» вузы, которые хочется увидеть наверху. Ведь всегда есть оправдание, что информация взята с официального сайта. А почему при подсчете среднего балла Иванов был учтен, а Петров не был, так ведь это дело авторов. Если с результатами Петрова получается не тот ответ, который нам нужен, мы Петрова и отбросим. Такую логику можно увидеть в этом «псевдонаучном» исследовании.
К сожалению, приходится напомнить авторам исследования «Средний балл по ЕГЭ-2010 зачисленных в высшие учебные заведения» печальную судьбу «народного академика» Трофима Лысенко. В Интернете можно найти множество сайтов, где описана его участь. А уж как в сети отделить объективную информацию от псевдонаучной — авторы исследования знают сами.
С уважением,
Анатолий Аркадьевич Оводенко, председатель
Николай Александрович Вешев, ученый секретарь
Совет по координации приема в вузы Санкт-Петербурга
ГлавСправ. 2010
